Los conservadores tacharán de demagógica la siguiente descripción, que es puramente realista:
En un ambiente de ignorancia y clericalismo que nos ha diferenciado de otros países europeos, una élite de composición cambiante, pero en todo caso poco ilustrada, ha venido dominando España y ha obtenido desproporcionados beneficios a costa de una mayoría de la población. Esa élite tiene sus representantes políticos y sus servidores mediáticos, académicos, eclasiásticos y funcionariales bien pagados, y lleva tanto tiempo en su papel que cree muy naturalmente que el país es suyo.
Cada vez que su completo predominio se ha puesto en peligro su reacción ha sido muy violenta. El historial de restauraciones monárquicas, abolición de constituciones democráticas y represiones sangrientas culmina con los ataques a la segunda República, el golpe militar de 1936, la guerra civil y la represión brutal de la posguerra.
Recuperado su predominio durante el periodo franquista, esa élite vivía entregada tranquilamente a su violencia vengativa. Tuvo sus temores cuando los aliados ganaron la guerra, pero en seguida recibió seguridades de que el régimen franquista sería respetado como valladar contra el comunismo.
Muerto Franco y fracasado el intento inicial de continuidad (Arias Navarro al timón), la élite y sus servidores lograron una Transición que respetaba sus privilegios y los exoneraba de rendir cuentas de sus pasados abusos y crímenes. Luego todo fue bien, porque con Felipe González el PSOE se había apartado de una orientación marxista y con él y con José Luis Rodríguez Zapatero acabó afiliado a la política neoliberal, convirtiéndose así en un buen gestor de los intereses capitalistas.
Pero de repente aparece Podemos, partido peligroso por incontrolado. Y la cúpula dirigente del PSOE comete el error de humillar a Pedro Sánchez, un segundón que quiso actuar con autonomía en el puesto que se le concedió provisionalmente. Nadie pensaba que este individuo iba a rebelarse, recorrer España con su automóvil y plantar una batalla que tenían que dirimir las bases. Pues resultó que la militancia, en la que aún quedan rescoldos de izquierdismo, lo eligió a él en unas primarias frente a la aspirante avalada por el aparato del partido.
Tal vez la simpatía secreta de Pedro Sánchez vaya en dirección a la socialdemocracia, pero es ante todo un superviviente que quiere seguir siéndolo. De manera que cuando pudo formar gobierno prefirió pactar con Ciudadanos antes que con Unidas Podemos porque eso le daba más estabilidad y le evitaba enemigos poderosos. Sólo que al final las circunstancias le han obligado a lo que no quería, a pactar con Unidas Podemos. Y en ese momento en la derecha se han encendido las alarmas y se ha repetido la reacción de violencia extrema (afortunadamente por ahora sólo verbal).
Pese a que UP sólo propone un programa tibiamente socialdemócrata vienen siendo estruendosos los gritos de dirigentes y medios tachando a Pablo Iglesias de bolivariano, comunista, enemigo de la patria y amigo de terroristas, y todo lo que quieran añadir. Esos gritos y los que inundan las redes sociales ponen de manifiesto una constante en la historia de España.
Dos clases de odio
1. Frente a los que intentan la equidistancia al evaluar nuestro pasado he insistido en que es necesario distinguir el odio del oprimido al opresor (odio justificable) y el odio del opresor al oprimido (odio injustificable). Estas dos clases de odio generan dos clases de violencia.
Se puede llamar odio preventivo al que causa la inusitada violencia de la derecha. El rico odia al pobre no por el daño que el pobre le ha hecho (sólo le ha proporcionado beneficios) sino porque lo ve como un posible rebelde. Y de ahí el odio al marxismo, que puede abrir los ojos al explotado y señalarle el camino de su liberación, y el odio al comunismo, que supone la desaparición de la clase capitalista y de sus bien remunerados servidores.
2. Puede sorprender que mientras los dirigentes de la derecha muestran ufanos un odio injustificable, los dirigentes de izquierda, que podrían exhibir un odio justificable, son en cambio más conciliadores.
Creo que ello se debe a dos circunstancias:
La izquierda pretende un objetivo justo y razonable, de forma que en su actividad es muy fuerte el componente racional y moral. Sólo se ve obligada a disimular y mentir cuando abandona su objetivo.
En cambio la derecha pretende un objetivo injusto (que una minoría siga explotando a la mayoría), contrario a la moral que defiende públicamente. Por ello ha de disfrazarlo con una mentira permanente. La falta de frenos morales de la derecha es imprescindible para mentir con satisfacción y odiar como si el odio fuera una virtud teologal.
En segundo lugar, los oprimidos están acostumbrados a soportar el dominio ajeno, mientras los opresores están acostumbrados a la riqueza y el poder. Los pobres soportan mejor su pobreza que los ricos una pérdida, por pequeña que sea, de su riqueza. A este hecho apeló el conservador Jeremy Bentham cuando, desde su concepción utilitarista, consideró razonable conservar el reparto tradicional de la propiedad a fin de evitar lo que llamó “dolor de decepción”, el dolor del rico ante la disminución de su riqueza, muy superior al dolor del pobre por no tener la riqueza que nunca ha tenido. La expectativa del “dolor de decepción” ante cualquier intento de mayor justicia social es lo que provoca en la derecha su odio preventivo.
El odio preventivo en ciudadanos que no pertenecen a la minoría beneficiada
Lo dicho hasta aquí vale para la minoría que obtiene una parte desproporcionada de la riqueza social (capitalistas y también profesionales, políticos y servidores mediáticos, eclesiásticos y académicos bien pagados). Pero ¿cómo se explica el odio en sectores populares explotados que votan a la derecha y a la extrema derecha?
Al tocar este tema siempre me viene a la memoria lo ocurrido al maestro Arximiro Rico en una aldea de Lugo, cuando unos falangistas del pueblo, ignorantes y tan explotados como el maestro, fueron a buscarlo de noche a casa, lo llevaron a la sierra de la Ferradura y allí le cortaron la lengua y los testículos, le sacaron los ojos y, tras apalearlo, lo remataron con tiros de escopeta dejándolo en el límite entre dos aldeas para infundir terror a los rojos de ambas. ¿Por qué estos falangistas odiaban de tal forma a un hombre que no les había hecho daño alguno, a un maestro que sólo pretendía llevar la cultura al pueblo?
No cabe explicación si no se analiza el uso ideológico que, mediante una definición mentirosa del Bien y del Mal, hace la derecha de dos sentimientos biológicos básicos, el amor a lo bueno y el odio a lo malo.
Incansable y secularmente desde los púlpitos eclesiásticos, las escuelas, los discursos políticos y los himnos marciales la derecha ha identificado el Bien con la tríada dios, patria y rey, presentándola como garantía de la hermandad derivada de una madre común, la patria y sus tradiciones, y de paz y seguridad en esta vida, gracias al rey y al ejército, y en la otra vida, gracias a la Santa Iglesia. ¿Qué es entonces el Mal, aquello a lo que hay que odiar como amenaza al Bien? Está claro que el separatismo, el republicanismo, el comunismo, el ateísmo, la inmigración de quienes hablan otras lenguas o tienen otra religión y todo lo que atente a las tradiciones patriarcales. “España quiere implantar el bien, y las fuerzas del mal, desatadas por el mundo, tratan de impedírselo” decía Carrero Blanco refiriéndose a la cruzada franquista contra el comunismo.
Si estas definiciones operan en mentes caracterizadas por la ignorancia, el egoísmo y el miedo, el resultado es el odio furioso que muchos explotados sienten contra quienes intentan su beneficio, y también su servil sometimiento a quienes los perjudican.
El corronavirus y el pánico de la derecha
La política neoliberal que la derecha viene ejecutando y defendiendo desde hace décadas se basa en la gran mentira de que esa política es la única forma de producir riqueza, condición para que la riqueza llegue a todos. El resultado ha sido un aumento brutal de la desigualdad, con grandes masas por debajo del nivel de pobreza, con un desmantelamiento del Estado de bienestar, con una degradación de servicios públicos convertidos en negocios privados, y con una minoría cada vez más rica. Contra lo que decía la mentira oficial la realidad es que unos pocos se han quedado con casi toda la riqueza creada y muchos de los de abajo apenas si pueden sobrevivir.
La pandemia que estamos padeciendo ha lanzado una luz potente sobre el panorama y son cada vez más, y más cargados de razones, los que dicen que esta situación debe aprovecharse para reformas imprescindibles. Ha quedado desacreditada la oferta populista “si llegamos al poder bajaremos los impuestos”, con la que se ha venido engañando a las clases medias. La pandemia ha demostrado que hay que aumentar mucho los recursos públicos dedicados a la sanidad y a los servicios sociales, y que ello requiere ingresos estatales muy superiores, lo que pone en el punto de mira a los grandes patrimonios y a los grandes ingresos y beneficios, sean personales o de las grandes corporaciones.
Se están empezando a discutir en Europa temas que eran tabú, como la recuperación de espacios cedidos al beneficio privado, la nacionalización de aquellas empresas que necesitan dinero público, la armonización fiscal, la lucha contra la evasión fiscal, etc.
Y puesto que afrontar esta situación con un gobierno de coalición PSOE-UP no ofrece garantías a la élite, el odio preventivo de nuestra derecha montaraz está llegando a un nivel de histeria. Todo vale. Bulos desestabilizadores, acusar al gobierno de aviesas intenciones contra la población y contra España, culpar al gobierno, con cinismo insuperable, de los muertos que se deben a pasadas políticas propias, etc. Algo muy alejado de las críticas que el gobierno merece por sus vacilaciones, errores y fallos en la cooperación y la comunicación, que vienen siendo reiterados y graves (y que, dicho sea de paso, no sólo se deben a la incapacidad para la empatía de Pedro Sánchez, sino al responsable del diseño de esa política comunicativa, que sería interesante saber quién es).
Pactos para superar la crisis económica
La situación obliga a dos esfuerzos que en ocasiones se contraponen, uno para vencer la pandemia, otro para rehacer la economía. Para esto segundo se vienen proponiendo unos nuevos pactos de la Moncloa.
En seguida saltan a la vista dos cuestiones: una, que es imposible atraer a la derecha a unos pactos que obliguen a los ricos a poner algo de su parte para que el peso de la recuperación no vaya otra vez sobre las espaldas de los de abajo. Ello quiere decir que la derecha no se sumará a unos pactos mientras UP esté en el gobierno. Por tanto, cuando esos pactos se proponen desde la derecha lo que se propone es que, tomando como pretexto la situación de emergencia, se forme un Gobierno de salvación nacional dejando fuera a UP y logrando de paso que el PSOE vuelva al redil.
Cuando la propuesta viene de Pedro Sánchez sólo puede entenderse, o bien como un intento artero de forzar la salida de UP del gobierno, o bien como una treta para que la derecha se vea obligada a rechazar una oferta que cuenta con el apoyo mayoritario de la sociedad. Pero en este segundo caso Pedro Sánchez debería haber acompañado la propuesta de un documento concretando las medidas que a juicio del Gobierno son necesarias para salir de la crisis económica y social que se avecina.
¿Qué fueron los pactos de la Moncloa?
En el aspecto económico los Pactos de la Moncloa acabaron con los avances de la Ley de Relaciones Laborales y basaron la salida de la crisis económica sobre todo en limitar el crecimiento salarial por debajo de la inflación prevista y en la precarización del mercado de trabajo, con la instauración de los contratos temporales y el despido libre.
Ello causó una profunda decepción en los trabajadores, que se desmovilizaron de manera notable: si en 1978 estaba afiliado sindicalmente casi un 55% de los asalariados, ese porcentaje se redujo a menos de la mitad en 1980 y a casi la quinta parte en 1984.
En el aspecto político los Pactos dieron lugar a una falsa democracia caracterizada por estos rasgos:
-Una constitución aprobada un año más tarde en la que artículos fundamentales que favorecen a la mayoría se incluyeron con la convicción de que nunca serían cumplidos.
-Un rey nombrado por Franco y no dependiente del proceso constituyente ni sometido luego a referendum.
-Una ley electoral calculada para que al PC le haya venido costando cada diputado diez veces más votos que al PP, y para que la composición del Senado haga imposible cualquier cambio constitucional que no interese a la derecha.
-Honras públicas a dos genocidas, a Franco hasta hace un año en el monumento de Cuelgamuros, a Millán Astray en la iglesia de la Macarena.
-Títulos nobiliarios a la familia de Franco concedidos por un Rey franquista.
-Asociaciones franquistas subvencionadas con dinero público.
-Restos de asesinados en cunetas, y familiares de víctimas que tienen que acudir a la justicia de Argentina porque la nuestra, heredera de la franquista, no está por la labor.
-Privilegios económicos y culturales a la iglesia católica, que financia con dinero público medios de comunicación y escuelas al servicio del más rancio adoctrinamiento y que se apropia de miles de inmuebles que no son suyos.
-Bases militares de Estados Unidos que nos involucran en guerras imperialistas en las que nada se nos ha perdido. Etc., etc.
Cierto que no cabe democracia en el capitalismo (ver aquí), pero a diferencia de otros disfraces mejor hechos, el disfraz español es una pena.***
Algo más sobre nuestra sagrada constitución
Pablo Iglesias va por ahí blandiendo una constitución española y recordando lo que dice su título tercero o su art. 128.
La constitución afirma que todos los españoles tienen el derecho al trabajo… y a una remuneración suficiente para satisfacer sus necesidades y las de su familia, sin que en ningún caso pueda hacerse discriminación por razón de sexo (art. 35). Que todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada, y que se regulará la utilización del suelo para impedir la especulación (art. 47). Que la riqueza regional y personal se distribuirá de la manera más equitativa (art. 40.1). Que toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general (Artículo 128). Y que todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad (Artículo 31. 1.). ¡Qué bonito!
Pero veamos: en el artículo 31 se añade que el sistema tributario en ningún caso tendrá alcance confiscatorio. O sea, que impuestos progresivos, pero ¡cuidado!, no vaya a ser que se pasen de frenada y confisquen. Y el art. 53,3 advierte que “el reconocimiento, el respeto y la protección de los principios reconocidos en el Capítulo Tercero… sólo podrán ser alegados ante la Jurisdicción ordinaria de acuerdo con lo que dispongan las leyes que los desarrollen.” Y ocurre que en más de 40 años no se han dictado esas leyes que permitan que alguien exija ante un tribunal, por ejemplo, su derecho a una vivienda digna.
Cuando Pablo Iglesias enarbola la constitución no lo hace, como debería, para mostrar que nuestra democracia es un fraude, sino para pedir que esa ley fundamental se cumpla. ¡Pero hombre! Si lleva más de 40 años sin cumplirse, ¿por qué se va a empezar a cumplir ahora? ¡Como si la plutocracia que soportamos pudiera ser convertida, por arte de magia, o por dolor de corazón y propósito de la enmienda de los poderosos, en una democracia al servicio del pueblo!
La libertad de expresión y el derecho a la información
Si quienes defienden que España es una democracia no son ignorantes, han de tener mala conciencia. Y para aliviarla se muestran muy combativos a favor de ciertas libertades y derechos garantizados por la constitución, no sea que sufran menoscabo como consecuencia de los poderes asumidos por el gobierno en el estado de alarma. Ahí tenemos a tertulianos y colaboradores de los medios diciendo a cada paso “lo que me preocupa mucho…”, “lo que sobre todo me preocupa…”. ¡Cómo se podrá vivir con tanta preocupación! Se refieren al posible menoscabo de la libertad de expresión y de los derechos a la información, a la privacidad y a la intimidad.
Está claro que por ahora el gobierno no ha coartado el derecho de cualquiera a criticar su gestión, puesto que las críticas son continuas y exageradas. La derecha esparce bulos y pone el grito en el cielo si el gobierno quiere investigarlos, como si mentir para hacer daño fuera un derecho humano inviolable.
El problema no es que el gobierno quiera menoscabar esos derechos, sino que en nuestra sociedad son imposibles. Porque para que el derecho a la información y la libertad de expresión sean reales se requieren dos condiciones:
Que la poblacion disponga de un nivel de educación que haga imposible el engaño persistente y que facilite la expresión de argumentos, de manera que todo el mundo sepa argumentar y calibrar los argumentos ajenos.
Por otra parte que no haya medios de comunicación de propiedad privada utilizados por sus propietarios con designios secretos que nadie puede controlar. La democracia exige que los medios sean de propiedad pública y controlados por la sociedad, de tal forma (uso aquí palabras de la propia constitución) que la ley garantice “el acceso a dichos medios de los grupos sociales y políticos significativos, respetando el pluralismo de la sociedad …”.
¿Se da alguna de estas dos condiciones entre nosotros? Ninguna. ¿Se hace algo para que se den? Nada.
En la escuela sólo se enseña una versión conservadora de la reciente historia de España, y se carece de medios para una educación eficiente. Prueba de ello son las manadas de jóvenes ignorantes y violentos y el alto número de ciudadanos engañables, que perjudican sus intereses votando a la derecha y a la extrema derecha.
Por lo que concierne a los medios de comunicación privados, conceden a unos pocos (los ricos) una ilimitada libertad de expresión con la que vienen configurando la opinión pública y atacando y denigrando a cualquiera que pretenda una política favorable a la mayoría, mientras otros (los antisistema) a lo más a que podemos llegar es a expresar nuestra opinión en las redes. La constitución no obliga a los medios privados a abrir sus páginas a los grupos sociales y políticos significativos, ni a respetar el pluralismo de la sociedad.
De manera que menos invocar el derecho constitucional a la información y a la libertad de expresión.
El miedo hipócrita a que el Estado nos controle
Que el Estado pueda saber por medio de nuestro teléfono cómo nos hemos movido y con quienes hemos interactuado, aunque sea un control limitado a efectos de la pandemia, preocupa mucho a nuestros preocupadizos. Nos dicen que la efectividad china frente a la pandemia requiere un control muy estricto de los movimientos de la población y del estado de salud de cada uno, pero que en una sociedad que se pretende democrática hay derechos fundamentales a la intimidad y privacidad que no se pueden vulnerar.
Los derechos, nos dicen, se sabe cuando se pierden pero nunca cuando se recuperarán. Cuando la salud pública está amenazada cunde el miedo y el miedo puede alimentar el autoritarismo del gobernante. Cuidado con las medidas invasivas de la intimidad y del espacio privado de las personas, aunque se haga en nombre de la eficacia científica y para remediar situaciones catastróficas.
En esta dirección los hay que exigen una cesión voluntaria para que los datos sobre nuestros movimientos y contactos sean utilizados por el gobierno a los efectos de contener la pandemia. Pero si alguien infectado se empeña en ser un peligro para otros por no ceder esos datos ¿debe su derecho a la privacidad prevalecer sobre un derecho mayor, el derecho de los demás a la salud y a la vida?
Lo sorprendente es sin embargo que asuste tanto que el gobierno adopte medidas invasivas de la intimidad y del espacio privado, cuando soportamos esas medidas desde hace tiempo. Los datos sobre nuestra salud no son exclusivamente nuestros, están en manos de médicos, aseguradoras y hospitales. Y las plataformas digitales, que están en manos privadas, manejan innumerables datos sobre nuestros gustos y movimientos, que usan para su interés y al margen de todo control público. De manera que en lugar de mostrar tanta preocupación por lo que pueda hacer el gobierno lo razonable sería clamar contra el poder que han ido consiguiendo empresas privadas de tecnología digital.
El peligro de los controles peligrosos sólo se podrá evitar si conseguimos llegar algún día a sociedades que funcionen democráticamente.
El perjuicio escolar para los desfavorecidos
Preocupa también mucho a nuestros preocupadizos que, interrumpidas las clases presenciales, los niños de las clases bajas no van a concurrir a los exámenes en iguadad de condiciones. Porque estos niños viven en viviendas pequeñas, sus padres no les ayudan en las tareas y no tienen wifi y ordenador, ni saben manejar las tecnologías para recibir clases online.
Si ese fuera el problema tendría fácil solución: dotar a esos niños de ordenadores y wifi en casa y darles instrucción para que puedan seguir las clases online.
Pero es que el problema no es ese, sino que los niños de las clases bajas nunca, tampoco antes de la pandemia, han concurrido a la enseñanza en igualdad de condiciones. En los años 60 del pasado siglo sociolingüistas como Wiliam Labov y Basil Bernstein demostraron que el fracaso escolar de los niños y niñas de clases económica y culturalmente bajas se debe a que no han aprendido en su entorno social el lenguaqje que se emplea en la escuela. Se manejan con lo que estos lingüistas denominaron “vernacular dominado” o “código restringido”, mientras en la escuela funciona el “vernacular dominante” o “código elaborado”. Ésta es la causa de que estén condenados al fracaso escolar y obligados a tomar el camino de la llamada Formación Profesional.
El fracaso escolar no sólo se disimula (es mucho mayor el real que el que se contabiliza), sino que además se contabiliza sin relacionarlo con clases sociales a fin de evitar que salte a la vista este obstáculo insalvable a la igualdad de oportunidades, que por sí solo, sin necesidad de atender a otros muchos, hace por completo falsa la democracia que se pregona.
¿Cuál sería la solución? Nada que ver con wifis, ordenadores o tecnologías digitales. Escuelas de infancia de 0 a 6 años en las que los niños y niñas de las clases culturalmente deprimidas reciban un baño lingüístico que les dote del léxico y las fórmulas sintácticas de la lengua estándar. Sólo así podrán sentirse capaces de aprender, condición imprescindible para que eviten el fracaso escolar y tengan un proyecto universitario, como los niños y niñas de las clases medias. Naturalmente, estas escuelas no pueden concebirse como guarderías, sino servidas por expertos conectados a equipos de investigación, a los padres de los escolares y a sus barrios. Y ello requiere mucho del dinero que está en los bolsillos de los ricos. ¿Quién lo sacará de ahí?
La manera menos mala de salir de la crisis
Dada la naturaleza de la derecha española hay que esperar más de la Europa neoliberal que de pactos políticos dentro de nuestro país.
Supongamos que entre los dirigentes europeos cunde el sentido común y llegan a la conclusión de que la mejor manera de servir a los ricos es dejar de atosigar tanto a los pobres. Supongamos que se despiertan una mañana con la idea clara de que las políticas neoliberales ya no tienen sentido, y además con la determinación de prestar más atención a los problemas del Sur. Entonces sería posible que en Europa se tomen las siguientes medidas que acabarían influyendo en la política española:
-Acabar con los paraísos fiscales que hay dentro de la UE (Paises Bajos, Irlanda, Luxemburgo) y luchar contra los que hay fuera, castigando a las empresas que los usen para evadir impuestos.
-Lograr una armonización que acabe con la actual disparidad de regímenes fiscales, que beneficia sólo a los grandes capitales, rentistas y familias más ricas en perjuicio de las mayorías populares.
-Aumentar significativamente los impuestos sobre beneficios empresariales y grandes patrimonios.
-Invertir la tendencia a las privatizaciones renacionalizando servicios fundamentales.
-Ir imponiendo nuevas formas de vida que distribuyan trabajo, ocio y riqueza de manera razonable y que sean compatibles con un trato cuidadoso al medio ambiente.
-Establecer un ambicioso Plan de Ayuda al Desarrollo de los países del Tercer Mundo.
Estas medidas no son nada del otro mundo, pero ¿son siquiera posibles? Dada la previsible oposición de Estados Unidos a algunas de ellas y la debilidad de la izquierda europea no podemos ser muy optimistas.
Entretanto, por favor, no molesten con loas a una democracia que no existe ni con preocupaciones hipócritas.
